Счет да мера - безгрешная вера
Если задать этот вопрос прохожему лет тридцати, работающему там, где математика не нужна, то он вас не поймет. Если тому, кто интересуется подобным научпопом, то получится 50 на 50. Если задать математику, то, скорее всего, он ответит утвердительно. А если фанату математики, профессору и получившему недавно премию в области математики, то ответ будет: “Реальность – ерунда. Реальна только математика” или “Я общаюсь с Богом на языке математики”.
Сразу после “Был ли Бог математиком?” Марио Ливио я взялся за чтение “Мечты об окончательной теории” Вайнберга. У нобелевского лауреата разброд и шатание. Сначала он заявляет, что “Очень редко математические абстракции, экспериментальные данные и физическая интуиция соединяются в определенную теорию частиц, сил и симметрий. Еще реже теория оказывается правильной; иногда эксперименты подтверждают, что природа действительно следует тем законам, которые теория предсказывает.” Но потом всю книгу доказывает, что это не так, и нужно дать денег на строительство сверхпроводящего суперколлайдера, так как физики могут осчастливить все остальные науки. Черт возьми! Опять предвзятость ради собственной выгоды. А вопрос без ответа!
На самом деле вопрос прост! Окружающий нас мир обнаруживает то, что он построен по каким-то законам. С этим никто не может спорить. А вот ответ на вопрос “был ли Бог математиком?” при создании этого Мира – поле для спекуляций. Я точно могу сказать, что математиком или физиком начала 21 века он точно не был. Соответственно, Бог не был математиком, похожим на математиков прошлых веков.
Одно то, что математический аппарат, востребованный физиками, непрерывно увеличивается в объеме, говорит о том, что ученые блуждают впотьмах. О чем мечтает Вайнберг? Об единой формуле, имеющей небольшой размер, с помощью которой он сможет вычислять и микро- и макромир. Но такой формулы нет.
Вроде пишу рецензию о книге американского астрофизика Марио Ливио “Был ли Бог математиком?”, а цитирую Стивена Вайнберга. Почему так? Да потому, что Марио Ливио налил воды на более чем 300 страниц. У него в книге есть даже фотография его и надгробия Декарта. Но кое-что есть и у Марио.
Пифагор посчитал, что его математика есть математика Бога. Пифагор был очень разочарован, что соотношение длины диагонали квадрата и его стороны - это не целое число, а квадратный корень из двух. Пифагор выстроил свое понимание Бога на целых числах, а здесь такое. Комизм ситуации в том, что и Вселенная на целых числах – придумка Пифагора и корень из двух – его работа.
Как Нейро отменяет домыслы Фрейда, так и Галилей с помощью подзорной трубы отменил все существовавшие до него объяснения дырок в небесном своде, назвав их звездами. Вам не кажется, что математика во многом есть умственные упражнения, которые по большей части отменяются с развитием физики?
Анри Пуанкаре однажды заявил, что все варианты геометрий (евклидова и неевклидовы) являются договоренностью между учеными. Удобна евклидова – будем производить расчеты в ней. Удобна геометрия Лобачевского или Римана – пожалуйста. Только не забудьте предварительно сообщить, в какой конкретно геометрии собираетесь изъясняться. Мне кажется, что мозг обычного человека организует пространство для обыденной жизни в евклидовой геометрии. Хотя, скорее всего, если для выяснения этого вопроса пригласить нейро-ученых, то они заявят, что нет у человека в голове никакой геометрии, когда он на кухне чай кипятит. А если настоять на определении, что же все-таки использует человеческий мозг в своем обиходе, то будет что-нибудь вроде Бытовой Геометрии. В такой геометрии не будет евклидовых точек и прямых, а вопрос пересечения параллельных прямых вообще не возникает. А если Человек – создание Бога, то был ли Бог математиком?
За что точно популяризатору науки Марио Ливио спасибо, так это за название книги. Вопрос сформулирован четко и коротко. Он звучит! Он будоражит! Но ответа на него автор не дал…
Также спасибо автору за определение моей собственной принадлежности к философской школе интуиционизма. В школе, в институте я “спинным мозгом” понимал новую формулу только в том случае, когда преподаватель давал практический пример ее применения. И вот как раз именно это направление вызвало нападки абстракционистов. Английский философ математики Майкл Даммит утверждал, что если математическая ассоциация не лежит в области практического применения, то передать ее другому человеку нет возможности. Есть ли уверенность в том, что они понимают друг друга? В статье Википедии “Интуиционизм” упоминается книга Мориса Клайна “Математика. Утрата определённости”, и она у меня есть!
Несколько абзацев о Джордже Буле в книге “Был ли Бог математиком?” заставило меня поверить, что не все для меня потеряно в познании этой науки. Буль хотел исследовать фундаментальные законы тех операций разума, посредством которых выполняется рассуждение, и выразить их на символическом языке. Похоже на интуиционизм. Обязательно ознакомлюсь с этим направлением.
